Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8219 K.2011/12443

Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2010 tarih ve 2009/165-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...tarafından müvekkiline olan borcuna karşılık olmak üzere gayrimenkul ipoteği verdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak söz konusu taşınmazın alacağa mahsuben devralındığını buna rağmen davalı bankanın müvekkilinden 12.000 TL aldığını ileri sürerek, ihtarname ücreti ile birlikte 12.090 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu paranın alındığı tarih ile dava tarihi arasında BK m. 21 de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin ve BK m. 62 deki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya 12.000 TL ödeme yapıldığını, bu paranın ne amaçla alındığının belirtilmediğini iddia ederek işbu davayı açmış, davalı banka vekili ise davacının, dava dışı ...isimli ipotek borçlusunun taşınmazını devraldığını, bu amaçla ipotek alacaklısı olan müvekkili bankadan ipoteğin fekkini talep ettiğini, müvekkili bankanın ise ipotek teminatı olarak davaya konu bedeli davacıdan tahsil ettiğini savunmuştur.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği anlaşılamamaktadır.

Bu durumda öncelikle davacı, dava dışı ipotek veren ve davalı banka arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğu, davaya konu paranın ne amaçla davacıdan tahsil edildiği ve ipoteğe dayanak olan işlemin niteliği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nun gabin ve borç olmayan şeyin tediyesine ilişkin hükümlerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.