Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8238 K.2011/8922

Taraflar arasında görülen davada Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2009/62 - 2010/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 05/12/2007 tarihli protokol gereğince Dumlupınarlar Ltd.

Şti. üzerine kayıtlı Kazan, Saray Mahallesi 1069 parsel numaralı taşınmazın 1/2'sinin müvekkiline tapuda devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin oğullarıyla birlikte hisselerini bu protokol gereğince şirketin diğer hissedarları ... ve ...'a devrettiğini, hisse devirlerinin ticaret sicili gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin protokol gereğince bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline tapuda devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek davalı adına tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 1/2'sinin iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

12.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin sonuç kısmını terditli hale getirip tescilin mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 05/12/2007 tarihli protokolün mülkiyetin devri yükümlülüğünü değil, satış hususunu düzenlediğini, hisse devir işlemi karşılığının nakten ödendiğini, taşınmaz devrinin Borçlar Kanunu'nun 11, 213, TMK'nun 106.maddelerine göre resmi şekil şartına tabii olduğunu, yapılan protokolün bu nedenle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortakları arasında hisse devir ve şirket mallarının tasfiyesine ilişkin olarak 05/12/2007 tarihli protokol düzenlendiği, bu protokole göre davacı taraf protokoldeki

yükümlülüğü olan şirket hisselerini şirketin diğer hissedarları olan ... ve ...'a devrettiği, protokol uyarınca bütün yükümlülüğünü yerine getirdiği, protokole göre davalı şirket adına kayıtlı olan 1069 parsel numaralı taşınmazın ½' sinin davacıya tapuda devrinin yapılacağının öngörüldüğü halde davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının Borçlar Kanunu'nun 81.maddesine göre davalı tarafça ifa edilmeyen edimin ifasını talep etme hakkının doğduğu,

her ne kadar taşınmaz satış vaadi sözleşmesi resmi şekle tabii ise de, davacının protokole göre yükümlülüklerini yerine getirmesi ve davalı şirketin ortaklarınca da bu yükümlülüğün kabulüyle protokole resmiyet kazandırıldığından dava konusu taşınmazın taahhüt edilen 1/2'sinin devri için artık resmi şekil şartı aranmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın Kabulü ile dava konusu Ankara ili, Kazan ilçesi, Saray Mahallesi, Köyönü mevkiindeki1069 parsel numaralı taşınmazın davalı adına olan tapusunun 1/2 oranında iptali ile tapuya davacı adına 1/2 oranında tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.