Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8241 K.2012/649

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2008/10-2009/216 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde bulunan halıların, davalı işyerinin musluklarının açık unutulması nedeniyle hasarlandığını, % 30 sovtaj tenzili ile 22.985 TL tazminatın 02.11.2007 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunu olay yeri inceleme ve tespit tutanağı ile çelişmesi nedeniyle kabul etmediklerini, zararın ve değer kaybının ispat edilmesi gerektiğini, ıslak halıların yıkanıp satılması nedeniyle zararın azaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açık olarak unutulan musluklardan taşan suyun tuvalet giderlerine ulaşması halinde binadan tahliye olacağı, sızan suyun temiz su olduğunun kabul edilmesinin gerekeceği, yıkama-kurutma bedeli 952,28 TL, % 10 değer kaybı 3.235,60 TL, teşhir standı ve çekyatın değer kaybı toplamı zarar miktarının 4.555 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 24/01/2012-S/E