Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8266 K.2010/7589

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 gün ve 2004/595 - 2008/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.11.2009 gün ve 2008/7395 - 2009/11654 sayılı kararı aleyhinde davalılardan İl Özel İdare vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların malik, işletmecisi ve kaptanı olduğu feribotta bir kısım müvekkillerinin annesi, kardeşi ve yeğenin yolcu olarak bulunduğu sırada feribotun battığını ve müvekkillerinin yakınlarının vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin manevi olarak zarara uğradıklarını, yine bir kısım müvekkillerinin kamyonlarının aynı feribotta suya battığını ve bu nedenle maddi zararların bulunduğunu ileri sürerek, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen toplam 124.000 YTL manevi ve 41.716 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 36.000 YTL manevi ve 19.680 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılardan İl Özel İdare vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalılardan İl Özel İdare vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü'nün maliki iken Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığı iddia olunan feribotun batması sonucu davacıların murislerinin ölümüne neden olunduğu, bir kısım davacıların araçlarının da aynı feribotta iken suya batarak zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

TTK'nun 764. madesi, “denizde taşıma işleriyle demir ve havayolları ile taşıma işlerine ve posta idaresine mütaallik hususi hükümler mahfuzdur” hükmünü amir olduğuna ve iç sulardaki taşıma ayrık tutulmadığına göre, iç sularda kara taşıma hukukuna dair hükümlerin uygulanacağı kuşkusuzdur.

Taşıyıcının mesuliyeti başlıklı TTK'nun 806. maddesinde, “taşıyıcı, yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir.Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder. Yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından mahrum kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat istiyebilirler” hükmüne yer verilmekle, yolcuyu taşıyanın sorumluluğu benimsenmiştir.

Öte yandan, taşıyıcının mutlaka taşıma yapan aracın maliki olması zorunluluğu bulunmamakta olup, taşıma işini fiilen kimin yaptığı önemlidir ve malikin değil, yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı olarak taşımayı yapanın sorumluluğu asıldır.

Somut olayda, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü sadece feribotun maliki olduklarını, diğer davalı Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine kiralandığını savunmuş ve bu hususta sözleşmeler ibraz etmiştir. Sunulan sözleşmelere göre, taşımada kullanılan feribotun Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğünce davalılardan Baskil Kaymakamlığı Köylere Hizmet Getirme Birliğine 01.12.1994 tarihinden itibaren kiralandığı, en son sözleşmenin 01.12.1999-2002 dönemini kapsadığı ve sözleşmenin uzun süreli olduğu, fiili taşıyıcının kiracı davalı Birlik olduğu,diğer anlatımla yolcu taşıma sözleşmesinin tarafının bu davalı Birlik olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda, mahkemece, olay sonucunda oluşan zarardan yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı taşıyıcı davalı Birlik'in sorumlu tutulması gerektiği,davalılardan feribotun maliki Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü'nün taşıyıcı olmadığı gözetilerek, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken,malik olduğu gerekçesiyle sorumluluğuna gidilmesi doğru olmamış, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz’in 10.11.2009 tarih ve 2008/7495 Esas, 2009/11654 Karar sayılı onama kararı bu davalı bakımından kaldırılarak, mahkeme kararının bu davalı yararına açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.