Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8267 K.2012/11567

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2009/63-2010/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan Ray Sigorta A.Ş'ne "Zorunlu Mali Mesuliyet, diğer davalı ...Ş'ne "Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası" ve "İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası" poliçeleri ile sigortalı bulunan otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davalı ...Ş tarafından sadece tedavi gideri olarak 1.010,56 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye tedavi giderleri ile maluliyet ve işten kalma zararlarının ödenmediğini ileri sürrerek, ıslahen (313.950.000) TL tedavi gideri ile (7.000.000.000) TL işgöremezlik zararı olmak üzere toplam (7.313.950.000) TL'nın davalı ...Ş'den, (10.300.000.000) TL'nin davalı ...Ş den 06.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortasından ödeme yapılabilmesi için davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, istenen miktarın zorunlu trafik sigortası hadleri içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulü ile, (7.313,95) TL'nın davalı ...Ş'den, (10.300 ) TL'nin davalı ...Ş den tahsiline ilişkin kararı, davalı ...Ş'nin temyizi üzerine dairemizin 22.09.2008 tarihli ilamı ile davalı ...Ş yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden rapor alınmış, malüliyet yönünden benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, esasen davacıdaki vücut arızasının Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 6/b maddesi eki cetvelin en alt satırında yer alan bölüme girdiği, bu halde davalınn gerçekleşen zararın yalnızca %10'undan sorumlu olduğu,

12.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda gerçek zararın 71.136, 33 TL olarak hesaplandığı, davalının bu miktarın %10'undan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 7.136,33 TL'nin faizi ile birlikte davalı ...Ş den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak, zorunlu koltuk sigortası meblağ sigortası olup, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, bu maluliyetin poliçedeki karşılığı nispetinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türüdür.

Mahkemece alınan son bilirkişi raporunda davacıdaki araz “göğüs kafesinde devamlı şekil bozukluğu yapan kaburga kırıklığı" olarak kabul edildiğine göre, zorunlu koltuk sigorta poliçesi nedeniyle davacının isteyebileceği tutarın, poliçe limiti olan 10.000 TL’nin %10’u olduğu gözetilip bu poliçe nedeniyle 1.000 TL’ye hükmedilmesi, keza davacının davalıdan zorunlu koltuk sigortası dışında ihtiyari mali mesuliyet sigortası nedeniyle de 300 TL talep edebileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.