Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8275 K.2010/7984

Taraflar arasında görülen davada Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2007 tarih ve 2006/261-2007/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu kaza sonucunda davacıya sigortalı cam emteasının kırıldığı ve itirazın yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde işbu davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemi gibi kaleme alınmış ve karar gerekçesinde de bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmasına rağmen, dosyaya sunulan belgelerden işbu davanın gerçekte davacı şirkete sigortalı bulunan cam emteasının davalılar tarafından gerçekleştirilen yurtiçi taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin,

zarara neden olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmışsa da, TTK.’nun 781. maddesi uyarınca taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen sürede uğradığı tüm ziya ve hasarlardan sorumlu bulunması ve davalı tarafça anılan maddede belirtilen kurtuluş nedenlerinin somut uyuşmazlıkta mevcut bulunduğunun iddia ve ispat edilememiş olması ile mahkemece dava konusu emteanın uğradığı zarar bedelinin usul ve yasaya uygun şekilde tespit edilmiş bulunması karşısında, anılan yanlışlıkların bozma nedeni yapılmamış olmasına göre,

davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.