Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8278 K.2010/7985

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2007 tarih ve 2000/211-2007/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilii ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucunda, müvekkillerinin murisi ...' in vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik davacı eş ... için (1.000.000.000) TL destek tazminatı ile (6.000.000.000) TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı (500.000.000) TL destek tazminatı ile (3.000.000.000) TL manevi tazminatın, diğer davacılar içinde ayrı ayrı (2.000.000.000) TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı eş ...' nun tüm destek zararını yargılama sırasında davalı ... şirketinden tahsil ettiği, diğer davacılar yönünden davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle, davacı ...' nun maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile (3.000) TL.manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi ve manevi tazminat davaları hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece karar başlığında davacı ...’nun adının ... olarak belirtilmesi doğru değilse de yapılan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, davalılar Yeşil Gölcük Belediye Başkanlığı ile ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde “yasal” temerrüt faizi talep edilmesine rağmen mahkemece kurulan hüküm kısmında hangi türden temerrüt faizine hükmedildiğinin belirtilmemesi infaz aşamasında da tereddütlere yol açacağından doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.