Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8288 K.2012/9178

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/611-2009/667 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın genel kredi müşterisi ve kefili olan davalıların borçlarını ödemediklerini, davalılardan ... hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, adı geçen davalının itiraz ile takibi durdurduğunu, yine davalılardan şirket hakkında da takip yapıldığını, bu takip dosyasında araç haczedilerek paraya çevrildiğini ve 13.000,00 TL'nin borçtan düşüldüğünü ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 22.750,00 TL'nin davalılardan %32,50 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Otomotiv San.Tic. Ltd. Şti. Vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın devamı sırasında 14.700,65 TL'nin ödendiği, bu miktarla ilgili ortada dava konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ancak bu alacağa 14.10.2007 tarihinden paranın ödendiği 10.11.2008 tarihine kadar % 32,50 oranında temerrüt faizi uygulanarak bu faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 1982 Anayasasının 36., HUMK'nun 73.6100 sayılı HMK'nun 27 nci maddeleri hükümleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, hukuki dinlenilme hakkı nazara alınmadan karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi hükmüne göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen son adresine yapılır. Adres değişikliğinin bildirilmemesi halinde ise tebligat, aynı Yasa’nın 35. maddesine göre yapılır. Başka bir ifade ile, 7201 sayılı Yasa’nın 35. maddesine göre tebligat yapılacak adrese, aynı Yasa’nın 10 ve 21. maddelerine göre, daha önce tebligat yapılamamış olması gerekmektedir.

Somut olaya gelince; davalılardan ...'ye "Mithatpaşa ... Narlıdere/İzmir adresine dava dilekçesinin tebliğine ilişkin çıkartılan tebligat bila tebliğ iade edilmiş, davacı vekilinin 07.04.2009 tarihli dilekçesi ile anılan davalının tespit edilen "Çamtepe Mah. ...Narlıdere" adresine tebligat çıkartılması talep edilmiş, bu isteme rağmen dava dilekçesi mahkemece, ilk adres olan "Mithatpaşa ... Narlıdere/İzmir" adresine 7201 sayılı Kanunun 35 nci maddesine göre tebliğ edilmiştir. Kaldı ki, anılan davalının yargılama sırasında 18.06.2009 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamı ile de sabittir.

Bu durumda, mahkemece, anılan davalıya davacı vekili tarafından bildirilen yeni adresine dava dilekçesinin usulüne uygun bir biçimde tebliği sağlanmadan işin esasına girilmesi doğru olmadığı gibi gelinen aşamada bu davalının yargılama sırasında öldüğünün anlaşılması karşısında veraset ilamında belli mirasçılara dava dilekçesinin tebliğinin sağlanması; mirasçılarının veya vekillerinin huzuruyla davaya devam edilmesine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalılardan ... mirasçıları vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.