Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8327 K.2010/8470

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 gün ve 2005/145 - 2007/670 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.01.2010 gün ve 2008/3930 - 2010/251 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalılardan ...'nin, davacı şirketin % 50'şer paya sahip ortakları ve müdürleri olduklarını, davalı ...'ın ise aynı zamanda davalı şirketin % 99 payına sahip ortağı ve müdürü olduğunu, davalıların haksız rekabette bulunarak müvekkillerini zarara uğrattıklarını, ...'nin müdürlük görevini kötüye kullanarak davacı şirketin "Metrans" markasını iptal ettirdiğini ve diğer davalı şirketin yıllardır anılan markayı izinsiz olarak kullandığını, bu hususun iltibasa neden olduğunu, davacı şirket müşterilerini yanıltıcı işlemlerde bulunduğun, davalı şirketin merkezini izinsiz olarak İstanbul'a naklettiğini,

müvekkili şirketin distribütörü olduğu şirketlerle irtibata geçerek davalı şirketi distribütör yaptığını ve aynı malları satmaya başladığını ve davacı şirketin ticaretinin anılan firmalardan mal temin edilememesi nedeniyle durma noktasına geldiğini, davacı şirketin adresive telefonları hiç değişmediği halde değiştiği şeklinde el ilanları yaparak müşterileri davalı şirkete yönlendirdiğini, davacı şirkete ait malları düşük bedelle davalı şirkete sattığını, keza davacı şirkete ait dökümanları davalı şirkete götürdüğünü, şirket personelini davalı şirkete aldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve önlenmesine,

davalıların haksız ticari faaliyetlerinin durdurulmasına ve ticaretten men edilmesine, şimdilik (10.000) YTL maddi tazminat ile (10.000) YTL yoksun kalınan kârın ve davacı ... için (10.000) YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacılar vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise; karşı davalı şirketin kuruluş amacının müvekkili şirket tarafından ithali yapılan malların Marmara Bölgesi'ne pazarlamak olduğunu, bu yetkiye 13.01.2005 tarihli ihtarla son verildiğini ve davacı şirketin "Metrans" unvanını kullanmaktan men edildiğini, davacı - karşı davalı tarafın müvekkili şirketin müşterilerine müvekkilini kötüleyici faks ve yazılar gönderildiğini ve müvekkili şirketin çalışmalarının engellendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve men'ine ve "Metrans" ibaresinin davacı - karşı davalı şirketin unvanından terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı - karşı davalılar yararına bozulmuştur.

Davalı - karşı davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.