Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8338 K.2010/9873

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 gün ve 2008/78-2008/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.03.2010 gün ve 2010/2374-2010/2842 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının amcaları olan...’a ait İstanbul Kerestecileri Küçük Sanayi Sitesi Kooperatifinde bulunan 199 nolu dükkan ve İstanbul Gaziosmanpaşa Marangozlar Küçük Sanayi Sitesi Kooperatifinde bulunan 71 nolu dükkanın amcalarının vefatından sonra yarı yarıya müvekkili ile davalı adına kaydedileceği konusunda anlaştıklarını, ancak davalının bu sözleşmeye uymayarak dükkanları kendi adına tescil ettirdiğini, davalıya çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, iki adet dükkan bedelinin 1/2'sinin değerinden şimdilik 5.000,00 TL’nın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.03.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 132.500,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşınmazların...’nın mirasçıları tarafından 02.12.1994 tarihinde noter tarafından düzenlenen devir sözleşmesi ile müvekkiline devir edildiğini ve davacının mirasçı olmadığı için işbu davada sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davacının salt dava konusu sözleşmeye dayanarak talepte bulunması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.