Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8345 K.2010/8494

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2007/292-2007/785 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/7517-2010/3307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerindeki dolanı kapısı zorlanmak ve içindeki anahtar alınmak suretiyle işyerinde bulunan 3. kişiye ait aracın çalındığını, araç bedelinin bu kişiye ödendiğini bildirerek (18.500)YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bir kez bilirkiş iraporu alınmış olup, raporda da belirtildiği üzere hırsızlığın oluş şekli itibariyle teminat kapsamı dışında bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.