Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8365 K.2012/8534

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2007/237-2010/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Gesaş Gen. Gıda ve Tic. A.Ş. vekili .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ÜLKER ÇOKONAT+Şekil’ ve ‘ÇOKANAT’ ibareli çok tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ‘’Gesaş CHOKONUT+Şekil’ ibareli markasının 29., 30. ve 32. sınıf emtialarda kullanılmak üzere tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, markaların benzer nitelikte bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca tescil engelinin olduğunu, yapılan itirazların kabul edilmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzemediğini, kararın yerinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur

Diğer davalı vekili, müvekkilinin markayı uzun süreden beri tescilli olarak 29. sınıf emtialarda kullandığını, davacı markalarıyla benzerliğin olmadığını, uzun süre sessiz kalmayla hakkını düştüğünü açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu, davalı şirkete ait tescilli markanın tarihi esas alındığında sessiz kalma ile hakkın düştüğünün kabul edilemeyeceği, esasen tescil dışı emtialarla ilgili olarak davalının yeniden tescil taleplerine karşı davacının itiraz hakkından vazgeçtiği sonucu çıkmayacağı, davacı markalarının tescil tarihleri dikkate alındığında davalının ibare üzerinde müktesep hakkından da bahsedilemeyeceği, davalı şirketin 2001 yılında tescilli markasının ‘fındık,

fındık ezmesi ve fıstık ezmesi’ emtialarına ilişkin olduğu, davacı markalarıyla yan yana kullanılmasının onu bağımsızlaştırdığı ve karıştırılmayacağı sonucundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.