Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8378 K.2010/8469

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2007 gün ve 2004/380 - 2007/115 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.02.2010 gün ve 2008/6130 - 2010/2066 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Denizli bayisi olan davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, fesih tarihinden önce davalının müvekkilinden ayda ortalama 25 ton LPG alımı yaptığını, sözleşmenin bitimine 27 ay kala sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla (10.000.000.000.-) TL kâr yoksunluğu tazminatı ile sözleşmenin 27. maddesi uyarınca (20.000.000.000.-) TL cezai şartın 20.10.2004 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.03.2006 tarihli dilekçesi ile cezai şarta ilişkin talep ıslah edilerek (86.534.372.700.-) TL'nın faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kâr mahrumiyetine ilişkin talebin reddine, 106.534,37 YTL cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.