Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/838 K.2010/1382

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/08/2009 tarih ve 2009/1895-2009/1895 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacez itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin zamanaşımına uğraması nedeni ile yanlızca yazılı delil başlangıcı niteliğini taşıdığını, yetkili mahkemenin Adana Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili,itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşide yerinin Gaziantep olduğundan yetki itirazının yerinde görülmediği, ayrıca zaman aşımı itirazının İİK. Nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle, itirazının reddine karar verilmiştir..

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.