Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8399 K.2012/737

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/1424-2010/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan Doğaç Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait iş yerinde binaya ait kanalizasyonun tıkanması sonucu pis su sirayeti neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle davalı şirketçe sigortalısına 10/09/2009 tarihinde 6994,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, 6994,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı tarafın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak husumet itirazı ile birlikte esas hakkında da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tüzel kişiliği olmayan apartman yönetimine karşı dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı, HUMK'a göre ıslah yolu ile husumetin tevcihinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rucuen tazminat davasıdır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 4. maddesi hükmü uyarınca binanın pis su akarları ortak yerlerdendir. Aynı yasanın 19. maddesi hükmü uyarınca ana yapının ortak yerlerinde meydana gelen arıza ve bozulmalar nedeniyle, bağımsız bölümlerde meydana gelen zararlardan tüm kat malikleri (zarara uğrayan bağımsız bölüm maliki de dahil olmak üzere) arsa payları oranında sorumludur. Zira, ortak yerler tüm bağımsız bölüm maliklerinin ortak mülkiyetinde ve sorumluluğundadır.

Bu durumda, Kat Mülkiyeti Kanunu’nda yönetime tüzel kişilik izafesi söz konusu olmadığından, diğer bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olmak üzere davanın tüm kat maliklerine yöneltilmesi zorunluluğu vardır.

Dava konusu olayda, dava dilekçesinde kat maliklerine izafeten apartman yönetiminin davalı olarak gösterilmesi temsilcide hata niteliğinde olduğundan mahkemece, davanın gerçek davalılar olan kat maliklerine yöneltilmesi hususunda davacıya önel verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. .../...

2010/8399 2012/737 Sf-2-

02/03/2012 - S.C