Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8412 K.2011/2704

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2007/128-2009/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekillinin kamyonu ile nakliye işini yapmak üzere Hasdal Şantiyesi içerisinde iken davalıya ait iş makinasının hatalı manevra ve hareketi ile hasara uğradığını, davalının hasarı tazmin etmediğini, aracı müvekkilinin tamir ettirdiğini ve 142 gün çalışamadığı için kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek, 17.702,40 TL. tamir masrafı, 5.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 22.702,40 TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın müvekkili firmanın şantiyesi içinde olmadığını, otoban yolu sonu çalışması sırasında meydana geldiğini, bunun trafik kazası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ve iş makinasını kullananın kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait kamyona otoban yolu sonu çalışması sırasında davalıya ait iş makinasının çarpması sonucu kamyonun hasara uğradığı, davalının iş makinası kullanırken gözetici bulundurmadığı, iş makinası çalışırken nakliye için gelen kamyonların hareketini düzenleyecek manevracının olması gerektiği, davalının yüklenici olarak İşçi Sağlığı ve ve İş güvenliği tüzüğüne göre tüm tedbirleri alması gerektiği, davalının %25, davalıya ait iş makinası operatörünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, hasarın 13.878,47 TL, iki aylık kazaç kaybının 4.000 TL olduğu, toplam %75 oranında davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.385,25 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının iş kazası nedeniyle herhangi bir tazminat ödemesi savunması olmadığı gibi, 30.12.2006 tarihli ibranamenin taraflar arasındaki "Yüklenici Sözleşmesi"ne ilişkin olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.