Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8455 K.2010/9171

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 gün ve 2006/511 - 2008/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.04.2010 gün ve 2008/8721 - 2010/4164 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, ısıtıcı ve pişirici aletler için elektrikli çakmak adlı ürün tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, davalının Mart 2006 tarihinde düzenlenen bir fuarda bu tasarıma konu ürünleri sergilediğini, mahkemece yapılan tespitte de davalının tasarıma konu ürünleri internet sitesinde ve fuar standında sergilediğinin tespit edildiğini, bu eylemin tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, önlenmesini, bu şekildeki ürünlere el konulmasını ve imhasını, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, kararın ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı davada davacıya ait 2004/00376 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, kararın ilanını talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Karşı davada endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve kararın ilanı talep edilmiş, hükümsüzlük kararı verilip, ilan talebi reddedilmiş, red edilen ilan talebi yönünden lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz eden davacı-karşı davalı temyizi Dairemizce reddedilmiş, ancak onama ilamımızın gerekçe kısmında "mahkemece davalı-karşı davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre" denmiş yazımda maddi hata yapılmış olup, HUMK'nun 80. maddesine göre maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan Dairemiz ilamının gerekçe bölümünde yer alan "davalı-karşı davacı yararına" sözcük grubunun "davacı-karşı davalı yararına" olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.