Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8508 K.2012/2113

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2008/175-2010/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait aseptik domates salçasının yüklü bulunduğu konteynırların müvekkili firmanın acenteliğini yaptığı Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. şirketine ait konşimento kapsamında Gemlik Limanı’ndan Moskova’ya taşındığını, konteynırların dava dışı alıcı şirkete tam ve sağlam olarak ulaştırıldığını, ancak konteynırlar açıldığında emtiada hasar olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin survey talebi üzerine,

4 adet konteynırın açıldığını, hasarın konteynırlardaki boş yer nedeniyle paletlerin nakliye esnasında kayması sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, alıcının malları teslim aldığını ancak hatalı yüklemeden kaynaklanan masrafları yükleyicinin ödeyeceği gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek 5.792,00-USD alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin nakliye, gemi ve kamyon istiflemesinden sorumlu olduğunu, davacının konteynır için sabitlemenin nasıl yapılması gerektiği konusunda kendilerine bir uyarıda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu konşimentoda “Shipper’s stow, load, country and seal” klozunun bulunduğu, bu klozdan 80 palet emtianın konteynır içerisine yüklenmesi, istifi, sayımı ve sabitlenmesinin bilahare konteynır kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin davalıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.728,00-USD’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.