Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8519 K.2010/10229

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 gün ve 2008/23-2008/201 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10988-2010/1653 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Gelişim ... A.Ş.’ndeki %49,9 oranındaki nama yazılı hisse senetlerinin tamamının 20.11.1991 tarihli davalı teklifnamesi ve ekindeki ödeme planı uyarınca davalıya satıldığını, davalının (300.000.000)TL dışında bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, (7.492.467.984) TL anapara, (2.114.133.333)TL gecikme faizi, (59.377.808.773) TL temerrüt faizi, (2.968.890.439) TL BSMV olmak üzere toplam (71.953.300.529) TL’nın %112,5 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dalı vekili, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam (38.283,23) YTL’nın (7.492,46) YTL tutarındaki asıl alacak kısmına 09.11.2001 dava tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda ticari reeskont faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 15.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.