Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8524 K.2010/9719

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asilye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2008 gün ve 2006/390 - 2008/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/11151 - 2010/3755 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde sigortalının piknik tüpünde çay demlediği sırada çok yakınında durmakta olan katalitik sobanın dedantörünün gaz kaçırması sebebi ile buradan çıkan gazın tutuşup yangına sebebiyet verdiğini, sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya 18.559,11 YTL ödendiğini, davalının meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.559,11 YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının sigortalının dikkatsizlik ve tedbirsizliğinden kaynaklandığını, gaz kaçırdığı iddia edilen erimiş haldeki dedantörün üreticisinin tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.