Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8536 K.2012/626

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2010 tarih ve 2009/507-2010/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı Özkal Elektrik İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketinin kullanılan krediye mahsup edilmek üzere davalının tanzim ettiği çeki verdiğini, davalı hakkında yapılan icra takibinin durduğunu, çek bedelini ödemekten kaçınan davalın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek sebepsiz iktisaba dayalı olarak 30.456.64 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, dava konusu çekin keşide tarihi 10.11.2007 olup, bankaya ibraz edilmediği için 21.05.2008 tarihinde çek vasfını yitirdiği, bu tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin işleyeceğini, dava zamanaşımı süresinin 22.05.2009 tarihinde dolup davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

24.01.2012-RK