Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8544 K.2012/1384

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2005/357-2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 08/04/2004 tarihli fatura ile şirkete ait gemiyi davalı şirkete devrettiğini, aralarındaki 29.03.2004 tarihli sözleşme uyarınca 2004 ve 2005 yıllarına ait tekne gelirinin %25 hissesinin müvekkil firmaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek faiz oranı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının adına kayıtlı bulunan tekneyi 10.05.2004 tarihinde müvekkili şirkete sattığını, satış bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin davaya dayanak gösterilen sözleşmenin tarafı olmadığını ve geçersiz bir sözleşme olduğunu, gemi devirlerinin TTK gereği resmi şekil şartlarına uygun olarak yapılabileceğini, ayrıca sözleşme metninden %25 hisseye tekabül eden kar payının ödeneceğine ilişkin bir anlam da çıkarılamayacağını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu sözleşmede davacı şirket yetkilisi İlyas Güven ile ...'in imzaları mevcut olup diğer davalı ...'ın sözleşmeye tanık olarak imza attığı, bu sözleşmeye göre yeni bir şirket kurulacağı, şirketin kurulmasını müteakip Metro Star isimli yatın yeni şirkete devredileceği ve 2004 - 2005 yıllarına ait kazancından %25' inin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

şirketin 2004 yılında 5.646,37 TL kar elde ettiği, 2005 yılında ise zarar ettiği, 2004 yılı gelirinin %25' i olan 1.129,74 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği, 27.500 Euro ödeneceği kaydının kar etme durumunda geçerli olduğu ve teknenin kar etmediği gerekçesiyle, 1.129,74 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile John Phillp Reeser’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ./...

2010/8544 2012/1384

S2

1) Davacı şirket yetkilisi ile davalı ... arasında imzalanan 29.03.2004 tarihli sözleşme metnine bakıldığında, 27.000 Euro olarak yapılacak ödemelerin tekne bedeli olarak ödeneceği, ayrıca bu bedellerin teknenin %25 hissesine karşılık geldiği, dolayısıyla ödeme tarihine kadar % 25 hisseye karşılık olarak devreden davacı Metro Emlak Ltd’ye sezon sonunda kârdan %25 hisse ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, mahkeme gerekçesindeki iki döneme ait 27.500 Euro’nun teknenin kar elde etmesi halinde ödeneceğinin kabulü doğru değildir. Davacı vekilinin gerekçeye yönelik bu temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca teknenin elde ettiği kâr yönünden alınan bilirkişi raporunda, sözleşmeden sonra kurulan şirketin defter ve kayıtları incelenerek hesaplama yapılmış ise de, bu rapora liman kayıtlarının ve böyle bir teknenin 2004-2005 sezonlarında elde edebileceği karın araştırılması gerektiği belirtilerek itirazda bulunulmuştur. Mahkemece bu itirazlar dahi değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2) Davalı ... hakkındaki dava esastan kısmen reddedilmiş, davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... hakkındaki dava ise husumetten reddedilmiştir. Bu halde haklarındaki dava husumetten reddedilen davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... lehine, davalı ... lehine hükmolunan vekalet ücretinden ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın davalılar Metrostar Yatching Ltd. Şti. ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

3) HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.400 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 23/06/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Somut davada mahkemece 23/06/2009 tarihinde 1.129,74 TL’nin davalı ...’dan tahsiline dair verilen karar, bu davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de kabul edilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ... · 21,15 H · 15.60 PH · 5.55 BH 16.02.2012 HŞ