Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8570 K.2010/9187

Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 gün ve 2005/234-2008/232 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2008/10516-2009/12409 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların bir aile şirketi olan ...Turizm A.Ş.’nin tüm hisselerini 01.05.1992 tarihli devir senedi ile şirketin önceki hissedarları olan ... ..., ..., ... ve ...isimli kişilerden 2.800,00 YTL bedel ile satın aldığını, devir sözleşmesine göre hisselerin %45’nin ...’a, %45’nin ...’a, %5’nin ...’e, %2,5’nun ...’e, kalan %2,5’nun ise ...’a devir edildiğini, hisselerini devir alan tarafların pay defterlerine kayıt ve Ticaret sicilindeki işlemleri yaptırmayıp sermaye artırımında bulunmadıklarını,

şirkete ait otelin 1992-2005 yılları arasında her yıl 5-6 aydan oluşan sezonda davalı ...’ın işletmeciliğinde adi ortaklık şeklinde çalıştırıldığını, bu nedenle ...A.Ş.’nin münfesih duruma düştüğünü, ... ve ...arasında düzenlenen 09.02.2005 tarihli sözleşme gereğince de tarafların şirket ortağı olarak göründüklerini, şirketin tasfiyesine ilişkin masrafların ... soyadını taşıyan taraflara karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalı ...’ın sözleşmede ...A.Ş.’nin %45 hissesini almasına rağmen izinler ve tamir işlemleri için vekaletname gerektiğini belirterek,

hile ve desise ile notere götürüp ...’ın İzmir 18. Noterliği’nce düzenlenen oğlu ...’a ...’ın ise ... ...’a ...A.Ş.’ndeki hak ve hisselerinin tamamını aldırdığını, alınan vekaletnameler ile A.Ş. hisse devir sözleşmesi ile ...Telyakar’a ait 435.000 adet hisse, 435,00 YTL karşılığında ... Telyakar’a ait 325.000

hisse 395,00 YTL bedel ile ... ...’a devir edildiğini, ...A.Ş.’nin 760.000 hissesinin hile ve desise ile davalı ... tarafından ele geçirildiğini, buna ilişkin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/70-173 sayılı ilamı ile davalıya genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verildiğini, toplantıya tek hissedar olarak katılmak sureti ile tasfiye memuru olarak kendi kendini görevlendirdiğini, ...ve ...’nin bu işlemlerden tesadüfen haberinin olduğunu,

bu yapılan işlemler sırasında ...A.Ş’nin hissedarı olan ...ve ...’in ... aleyhine genel kurul toplantısında tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin kararın iptali yönünde aynı mahkemede açılan davanın 2005/185 numarası aldığını, davalının ...A.Ş.’nin %90 hissesini haksız olarak elde ettiğini, otelin tamamını da diğer davalı hissedarlar ile birlikte haksız şekilde işlettiğini, yapılan tüm işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek davacıların ...A.Ş. adına kayıt ve tescilli ...

Calipso otelin %47,50 hissedarı olduklarının tesbitine, aralarındaki adi ortaklığın tasfiyesi ile hisseleri karşılığı 9.500,00 YTL ile 2000-2005 yılları arasında işletmeden sağlanan kâr payı karşılığı hisselerine düşen 26.0000,00 YTL’nin davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 03.12.2009 günlü ilamda gösterilen nedenlerle davacılar yararına bozulmuştur. Bu defa, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar, davalı gerçek kişilerle birlikte davalı şirketin eski ortaklarından paylarını dava dilekçesinde belirtilen oranlarda satın aldıklarını, pay devrine dair şirket ve ticaret sicil memurluğu nezdinde yapılan işlemlerin gerçekleştirilmediğini, davalı ...’ın hile ile dava dışı satıcılar ...ve ...’dan aldığı vekaletnamelerle bu kişilere ait payların devirleri yapılmak suretiyle davalı ...’ın şirketin 760.000 payını ele geçirdiğini ileri sürerek,

davacıların şirkette ve dolayısıyla da şirketçe işletilen otelde %47,50 oranında pay sahibi olduklarının tesbiti ile buna bağlı tasfiye ve kâr payının tahsilini istemişler, davalı taraf ise davacıların 23.05.2003 tarihli sözleşme ile paylarını davalı ...’a devrettiğini savunarak 23.05.2003 tarihli sözleşmeyi ibraz etmiştir.

Mahkemece de kabul edildiği üzere bu sözleşme şirketin henüz pay senedi ihraç etmemiş olması sebebiyle alacağın temliki hükümleri uyarınca payların davalı ...’a intikali hususunda geçerli ve yeterli olup, bu halde de şirkette hiç payı kalmamış olan ve bu nedenle de şirkete kural olarak bir hak ileri sürmesi mümkün olmayan davacılar bakımından hangi pay defterinin geçerli olduğu hususu önemi haiz değildir.

Her ne kadar 01.05.1992 tarihli sözleşme ile tüm paylarını devreden ve bu nedenle de paylar üzerinde tasarruf yetkileri kalmaması sebebiyle daha sonra satıcılarla vekaleten noterde yapılan işlemler alıcıları bakımından bir hak bahşetmez ise de, yukarıda açıklandığı üzere 23.05.2003 tarihli sözleşme geçerli olup, anılan sözleşmede bir takım yükümlülüklerinyerine getirilmemiş olması ayrı bir davanın konusu olabileceğinden ve sözleşmeyi hisse devirleri bakımından geçersiz kılmayacağından gerçek kişi davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 2008/10516 E,

2009/12409 K sayılı ilamının (2) no’lu bendinin ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.