Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8609 K.2011/16042

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.03.2010 tarih ve 2010/10 - 2010/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın verdiği POS cihazı ile gerçekleştirilen kredi kartı işleminden doğan bedelin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 9.977 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlem yapılan kartların yurt dışı ve sahte kredi kartları olduğunu, bu konuda muhatap bankaların bildirimde bulunduklarını, davacının talebe hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinde bulunan POS cihazından, dava dışı kişilerce manyetik alanı kopyalanmış kredi kartı ile gerçekleştirilen işlemler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.