Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8643 K.2012/2312

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2010 tarih ve 2010/352 - 2010/924 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 1979 yılının Nisan ayından 1980 yılı Ocak ayının sonuna kadar Almanya'da sigortalı olarak çalıştığını, 2009 yılında sözü edilen çalışmasının Türkiye'de birleştirebilmesi için Alman makamlarına başvurması üzerine, prim toplamı olan 1856,90 DM'nin Merkez bankasına havale edildiğini öğrendiğini, davalı bankaya sorduğunda böyle bir paranın geldiğinin ancak nereye gittiğinin belli olmadığının belirtildiğini, adına gelen havalenin tebligat yapılmadan bankada tutulduğunu ileri sürerek, 1.700 TL'nı dava tarihinden itibaren ticare temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamnaşımına uğradığını, bankanın ticari defter ve dayanaklarını 10 yıl saklama yükümlülüğünün bulunduğunu, dava konusu tutarın 18 Ekim 1982 tarininde T.C. Ziraat Bankası Ortaköy Şubesi'ne devredildiği savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Alman Sigorta Şirketi tarafından davacının Bozkır Köyü Niğde adresine 20.09.1982 tarihinde tebligat yapıldığı, davacının 28 yıl geçtikten sonra dava açtığı, TTK'nun 68. maddesi uyarınca bankaların ticari defter ve belgeleri ile dayanaklarını 10 yıl saklama süresinin bulunduğunu, bu süre geçtikten sonra açılan davada delil ibrazının ortadan kalktığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.