Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8698 K.2010/9161

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 gün ve 2005/337 - 2007/499 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.03.2010 gün ve 2008/12747 - 2010/3032 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı olan alt taşeron ... A.Ş. Lehine 2.050.000 DM tutarında teminat mektubunu müvekkiline verdiğini, taşeronun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı Banka'dan tazmin talebini reddettiğini ve Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde menfi tesbit davası açtığını, müvekkilinin alacaklı olduğunun mahkeme kararı ve bu kararı onayan Yargıtay kararı ile tevsik edildiğini bildirerek mektup bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, teminat mektupları garanti sözleşmesi niteliğinde olup, BK'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğundan ve işbu davanın harcı ödenerek açıldığı 09.06.2004 tarihine kadar mektubun düzenlendiği tarih olan 10.06.1994 tarihi gözönüne alındığında dahi 10 yıllık sürenin dolmamış olmasına, kaldı ki zamanaşımının riskin doğduğu tarihten başlayacak olmasına ve davacının tazmin talebinde bulunduğu 23.11.1994 tarihinden sonra zamanaşımının müteaddit işlemlerle kesilmiş bulunmasına,

davalı Banka'nın açmış olduğu menfi tesbit davasında davacının alacaklı olduğunu savunmasının dahi zamanaşımını kesecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.