Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8713 K.2010/10116

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2007/268-2007/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6641-2009/10904 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ...Turizm ve Seyahat Acentesi’nin sahibi olduklarını, bu işletmenin müvekkili ortaklık ile hiçbir acentelik bağlantısı bulunmamasına rağmen davalıların işyerlerinde müvekkilinin unvan ve logosunu kullanıp, müvekkilinin acentesi gibi hareket ettiklerini, müşterilerinden birine müvekkilinin bilet stoklarında bulunmayan sahte bir bilet sattıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ticari unvan ve logosunun haksız kullanmasının önlenmesini, 30.000 YTL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların davacıya ait Türk Hava Yolları unvan ve logosunu, tabela, iş evrakı, tanıtım belgeleri ve biletlerde kullanımının önlenmesine, takdiren 7.000 YTL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına dair verilen karar, tarafların temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.