Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8741 K.2010/8234

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.01.2010 tarih ve 2010/32-2010/32 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden vekili, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz yoluyla bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin senette imzası bulunmadığınıdan Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/58 Esas sayılı dosyasıyla imza inkarında bulunduğunu, mahkemenin iddiayı cidid bularak takibin durdurulmasına karar verdiğini ileri sürerek, müvekkilli hakında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, itiraz dilekçesinde yasada sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığını, bonodaki imzanın itiraz edene ait olup olmadığının menfi tespit davasına konu olabileceğini savunarak, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz sebeplerinin yasada sınırlı olarak sayıldığı, senetteki imzanın borçluya ait olmadığı iddiasının itiraz sebepleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.