Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8744 K.2012/1341

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2010 tarih ve 2006/76 - 2010/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi, müvekkilinin lehtarı olduğu bono bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, icra hukuk mahkemesince yapılan imza incelemesinde senetteki imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, oysa senedin üç şahit huzurunda imzalandığını, üniversiteden tekrar rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, 2.508 TL’nın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, senet imzalamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetteki imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

34,00 PH · 21,15 H · 12,85 İADE · 07.02.2012 - HK