Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8778 K.2012/1314

2-Kredi Yurt Kurumu Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 3-Akdeniz Üni. Rektörlüğü

VEKİLİ

Av. ... Bayrak 4- Ceylan İnşaat Tur. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞEN DAVA

Ankara Asliye 5. Tic. Mahkemesi

SAYISI : 2001/103

BİRLEŞEN DAVA

Ankara Asliye 3. Tic. Mahkemesi

SAYISI : 2004/332

BİRLEŞEN DAVA

Ankara Asliye 3. Tic. Mahkemesi

SAYISI : 2003/125

DAVACILAR

1-Mustafa Kaya 2-... 3-... 4-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1-Hitaş Havalandırma İza. İnş. Turz. Day. Tük. San. Tic.ve Ltd. Şti.

2-Kredi Yurt Kurumu Genel Müd.

3-Akdeniz Üni. Rek.

4-Ceylan İnş.Tur. A.Ş.

5-Yüksel Endüstriyel Ür.Tur. Yatırımları San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2009/26-2009/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, Akdeniz Üniversitesi'ne ait yurt binası içindeki yemekhane ve kafeteryada bulunan mutfak cihazlarının üzerinde, müvekkillerine ait "Kayalar" markasının kullanıldığını, müvekkillerinden izin alınmadan yapılan bu fiilden tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada davacı şirket vekili Hitaş Ltd. Şti., Kredi ve Yurtlar Kurumu, Akdeniz Üniversitesi ve Ceylan İnş.

A.Ş.'nden şimdilik (10.000.000) TL maddi, (3.000.000.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davalarda ise bu kez davacı gerçek kişiler vekili, anılan davalılardan aynı taleplerin yanında,davalılar Hitaş Ltd. Şti. ve Ceylan İnş. A.Ş.'nden (11.144.451.000) TL maddi, davalı ...Ş.'nden (11.199.877.500) TL maddi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. ./...

2010/8778 2012/1314

S2

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı Hitaş Ltd. Şti.nin, Yüksel A.Ş.'nden markasız biçimde aldığı mutfak cihazlarının üzerine, davacıların marka hakkı kapsamında bulunan "Kayalar" ibaresini koyduğu ve sorumluluğundaki iş sahibine teslim ettiği, Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ltd.

Şti' nin, ihale konusu sahte markalı mutfak cihazları için hak ediş düzenlemiş bulunduğu, bu sebeple davalı Hitaş' ın gerçekleştirmiş olduğu marka hakkına tecavüz eylemini bildiği veya bildiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle 11.144,45.-TL maddî ve 3.000,00.-TL manevî tazminatın, ihlalin gerçekleştiği 02.11.2000 tarihinden itibaren değişir reeskont oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılar Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ltd.

Şti.'nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir. Davalı Hitaş Havalandırma İzolasyon İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında, daha önce verilen kararın temyiz incelemesi sırasında, 06.10.2008 tarihli kararımızla, temyiz itirazlarının reddine karar verilip verilen kararın kesinleşmiş olmasına göre, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ikinci kez esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

14.02.2012 HŞ