Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/878 K.2011/15040

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/620-2009/1184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında, davaya konu olan çeklerin müvekkilinin işyerinden çalındığını ve haklarında mahkemece iptal kararı verildiğini, davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek, davaya konu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çekin yetkili hamili olduğunu, davalının çeki iktisap ederken kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava çek istirdadına ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, dava konusu çeklerin hamili olduğunu ileri sürerek zayi iptal davası açmış, yapılan yargılama sonunda dava konusu çeklerin iptaline karar verilmiştir. Ayrıca davacı dava konusu edilen çek fotokopilerini ibraz etmiştir. Dava konusu çekler hamiline yazılı olduğundan davacının çeklerle ilgili hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değilse de davacının, davalının TTK’nun 704. maddesi uyarınca kötüniyetli olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.