Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8792 K.2011/10879

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2009/100-2009/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.03.2009 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çek ve vade farkı ile ilgili olarak, 27.04.2009 tarihli temlikname düzenlendiğini, buna göre davalının dava dışı hastaneden gelecek hak edişinden 15.800 TL'nı kendilerine temlik ettiğini, ancak hastanenin temliknamenin kendi izinlerine tabi olduğu gerekçesiyle ödemede bulunmadığını ileri sürerek, temlik miktarı olan 15.800 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, 15.800 TL temlik verilmesi karşılığında, Tokat Bank Asya şubesi çek hesaplarındaki haczin kaldırılması konusunda anlaştıklarını, ancak hastanenin temliknamenin rızalarına bağlı olduğunu belirterek davacıya ödemede bulunmadığını, yapılan temlikin icra takibine yönelik kısmi ifa amaçlı verildiğini, bu miktarın ödenmesi durumunda takip miktarından düşüleceğini, davacının iddia ettiği gibi çeke karşılık verilmediğini, temliknamede de çeke karşılık verildiğine dair kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, temliknamenin iddia edilen çeke karşılık olarak verildiğine dair şerh bulunmadığı, çekin keşideci elinde bulunmasının ödendiği anlamına geldiği, alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.