Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/880 K.2011/12410

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2008/145-2009/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki mevduat hesabından sahte talimatla dava dışı ... isimli kardeşine havale yapıldığını ileri sürerek, 1232.239,96 TL mevduatın ve 50.000,00 manevi tazminatın davalı bankadan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı asil 09.06.2009 tarihli beyanında, ... tarafından boş kağıda attırılan imzasının kullanılarak iradesi dışında bu kişi tarafından talimat tanzim edildiğini ifade etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu havalenin davacının bilgisi ve iradesiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.