Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8800 K.2011/7635

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2009 tarih ve 2008/65-2009/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan işyerinin 06.08.2007 tarihinde davalı ASKİ tarafından şehir şebekesine basınçlı su verilmesi ile boruların yüksek basınca dayanamayıp patlaması sonucu meydana gelen su baskınında hasara uğradığını, sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.307,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı işyerinin mimari projeye uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara’da yaşanan su kesintisinden sonra davalı tarafından ana şebeke borusuna yüksek basınçlı su verilmesi neticesinde patlayan borudan akan suların sigortalı işyerine hasar verdiği, sigortalının imara aykırı olarak projede olmayan bodrum katı kullanıma açması nedeniyle %50 oranda kusurlu bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden meblağın 4.977,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.877,00 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.