Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8835 K.2010/9169

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2007 gün ve 2002/481-2007/528 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.02.20110 gün ve 2008/6049-2010/2030 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar ile davalılardan Temel'in ortağı olduğu ...

Madencilik A.Ş.'ndeki davacılar hisselerinin 250.000.000.000 lira karşılığında davalılardan... ve ...'a devri amacını güden 30.08.2001 tarihli sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını 31.12.2001 tarihine kadar ödenmesi gereken bedelin ihtarnamelere rağmen davalılarca ödenmemesi ve notere gelmemeleri üzerine sözleşmenin 30.04.2002 tarihinde davacılarca feshedildiğini, sözleşmenin ek 9. maddesinde 250.000.000.000 lira cezai şart kararlaştırıldığını, şirket ve müştemilatının fiilen idaresinin davalılara bırakılması nedeniyle ecrimisilin davalılarca ödenmesi gerektiğini,

sözleşmenin hükümsüz kalması ve gereklerinin davalılarca yerine getirilmemiş olması nedeniyle zarara uğradıklarını, sözleşme bedeline güvenerek girişilen işlerin boşa çıktığını belirterek, şimdilik 250.000.000.000 TL cezai şartın, 5.000.000.000 lira menfi zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... ve ... vekilleri davanın reddini istemişler, davalı ... vekilinin açtığı birleştirilen davada, davalı ...'e ödenen 30.000.000.000 liranın faiziyle tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğundan bahisle itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Davalı Temel davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davda davalı ... vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl davada davacılar, birleşen davada davalı vekillerinin temyizi üzerine birleşen dava hükmü onanmış, asıl davada ise sair temyiz itirazları reddedilerek hüküm 23.02.2010 tarihli ilamın 2. bendinde yazılı gerekçelerle asıl davada davacılar lehine bozulmuştur.

Asıl davada davalılardan... ve ... vekili asıl dava yönünden karar düzeltme istemiş davacılar vekili cevap dilekçesinde asıl davaya yönelik davalıların karar düzeltme talebinin reddini istemiş, birleşen davada davalı – davacı ... vekili birleşen dava yönünden katılma yoluyla karar düzeltme talep etmiştir.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalılar... ve ... vekilinin HUMK'nun 440.maddede sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Birleşen dava, asıl davadan ayrı, bağımsız bir dava olup, birleşen dava yönünden verilen kararın temyiz ve karar düzeltme taleplerinin de ayrıca ve açıkça yapılması gerekir.

Somut olayda, birleşen davanın kabulü kararını temyiz eden birleşen dava davalısı ..., birleşen davanın kararını onayan Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme talep etmemiş asıl davanın davalıları vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme dilekçesine verdiği cevapta, birleşen davanın kararını onayan Dairemiz kararına karşı karar düzeltme istemiştir.

Karar düzeltme talep eden asıl davanın davalıları, yalnız asıl dava yönünden karar düzeltme isteminde bulunduklarından, buna cevaben katılma yoluyla karar düzeltme, ancak asıl dava yönünden istenebilir. Birleşen dava yönünden, karşı tarafın cevaben katılma yoluyla karar düzeltme istenebilecek, bir karar düzeltme istemi bulunmadığından birleşen davanın davalısı... vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.