Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8845 K.2012/1724

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2009/362-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin serbest mali müşavir olarak faaliyette bulunduğunu, davalı ... şirketi tarafından 19.01.2009 tarihinde mali müşavirler mesleki sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin müşterisi olan bir mükellefine ilişkin 2008 yılı kasım ayında verilmesi gereken bir bildirimin gecikmeli olarak 19.01.2009 tarihinde verilmesi nedeniyle vergi dairesince mükellefe 9.933,33 TL özel usulsüzlük cezası tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, davalının ise teminat dışı olduğundan bahisle rizikoyu tazmin etmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek, 9.933,33 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe tanzimi esnasında rizikonun gerçekleştiğinin davacı tarafından bilindiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.