Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8885 K.2010/10555

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 gün ve 2007/831-2008/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/12512- 2010/3745 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Elektronik AŞ.’ye ait emtianın müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın Nanjing’den İzmir’e taşınması işini davalıların üstlendiğini, emtianın sahibine teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin 11/05/2004 tarihinde sigorta bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek, TTK’nun ilgili maddeleri gereği 18.806,98 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... Gemi Acenteliği A.Ş. vekili cevabında, sigortalı ... Elektronik AŞ. ile müvekkili şirket arasında navlun sözleşmesi ve doğrudan hukuki ilişki olmadığını, ... Elektronik AŞ.’nin diğer davalı ... A.Ş. ile navlun sözleşmesi yaptığını, diğer davalının da taahhüdünü yerine getirmek için müvekkili ile asıl navlun sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin alt taşıtanın yardımcı şahsı olduğunu, asıl borçlu ile birlikte yardımcı şahsa başvurulamayacağını savunarak, davanın asıl taşıyan müvekkili yönünden husumetten reddini talep etmiştir.

Davalılardan SDV ... Taşımacılık A.Ş. vekili, 01/01/2003 tarihinde ... A.Ş. ve bu şirket adına müvekkili şirket ile... Gemi Acenteliği A.Ş. arasında yapılan anlaşma ile taşımanın diğer davalı ... tarafından yüklenildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi ... adına işveren sıfatıyla imzaladığını, taşıyıcı ya da taşeron olmadığını, sözleşmenin 6. maddesinde...’ye ödemelerin ... garantisi altında müvekkili tarafından yapılacağının belirtildiğini, yüklemenin 25/04/2003 tarihinde olup poliçe teklif ve tanzim tarihinin 07/05/2003 olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşınan emtiadaki zararın Pire limanından bağımsız istifçiler tarafından kargo işlemleri yapıldığı sırasındameydana geldiği, TTK’nun 1062. maddesinde taşıyanın gemi adamlarının ve kendi adamlarının kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu tutulduğu, zarara yol açan bağımsız istifçilerin TTK’nun 821.maddesi kapsamında sayılan gemi adamlarından ve taşıyan tarafından istihdam edilmedikleri için kendi adamı niteliğinde de olmadıklarından taşıyan davalı ...’nin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ...

A.Ş.’nin dava dışı ... Elektronik A.Ş.’nin temsilcisi olduğu ve sözleşmeyi temsilci olarak imzaladığından taşıyan olmayan bu davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı, sigorta sözleşmesinde teminatın cinsinin İnstitute Cargo Clauses A olduğu, zararın istisna edilen bir rizikodan kaynaklandığına ilişkin tespit yapılamadığı için ödemenin himaye kapsamında yer aldığı gerekçesiyle, davalı ... Taşımacılık.

A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı ...Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.