Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8897 K.2012/1354

2- ...

VEKİLİ

Av.... Uykutan

BİRLEŞEN DAVA

Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/694 E

VEKİLİ

Av. ... Uykutan

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/674-2009/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı ... ve davalı-birleşen davada davacı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı- Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkili ile davalı ...'ün şirketin ortağı ve müdürü olduklarını, buna rağmen davalının internet bankacılığı aracılığıyla şahsi hesabına havaleler yaptığını, bu işlemlerden davacının haberdar edilmediğini, şirket kayıt ve defterlerini incelemelerine izin verilmediğini, ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinden şirket kayıtlarının gizlendiğini, davalı ...'ın şirket hesabından yüksek oranda paralar çektiğini, ayrıca aynı konuda faaliyette bulunan 2B Medya Reklam Ltd. şirketini kurarak haksız rekabet yarattığını, aralarında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, davalı şirketteki payının reel değerinin tespitini, bu hisse bedelinin diğer ortak tarafından satın alınmasını veya bu bedelin şirket mal varlığından ödenmesini, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi suretiyle yapılmasını, şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, bu durumun artarak devam ettiği, ortaklardan Birkan'ın aynı faaliyet alanında başka bir şirket kurduğu, bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davalı şirket kayıtlarının fiili durum ile bağdaşmadığı, ortaklarca tahsil edilen paraların şirket kayıtlarında yer almadığı, TTK'nun 549/4, 551/2. maddelerindeki fesih şartlarının oluştuğu, haklı sebeplerin münhasıran davacı ...'ın eylemlerinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, birleşen davada davacının ortaklıktan çıkma talebinin reddine, fesih ve tasfiye talebinin kabulüne, asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

./...

S2

2010/8897 2012/1354

Kararı, davacı-birleşen davada davalı ... ve davalı-birleşen davada davacı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosyada davacı ... vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; birleşen dava limited şirket ortaklığından çıkmaya izin, bu mümkün olmazsa fesih ve tasfiye istemine ilişkin olup, işbu davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekir. Davalı şirket ortağı ...’ya husumet yöneltilemeyeceğine göre, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulması doğru değildir.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde mümeyyiz davalının da sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davalı ... 42.30 H · 34.30 PH · 08,00 BK 13.02.2012 HŞ