Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8918 K.2012/1219

Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2006/725-2010/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalının sahibi olduğu iş yerinin çatı tamiratı yapılırken meydana gelen yangında müvekkili şirket nezdinde sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, bina malikinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen 3.006,50-TL’nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, asıl davanın davalısı şirketin kiracı ve birleşen davanın davalısı ...'ın malik olduğu iş yerinin çatı tamiratı yapılırken meydana gelen yangında, bina malikinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle, dava dışı sigortalıya ödenen 3.006,50-TL’nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanılan davada davalı kiracı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, bilirkişi raporu ile davalı tarafça yaptırılan imalatlar nedeniyle ekspertiz raporunda belirtilen imalatların yapılmasına gerek olmadığının bildirildiği, bu durumda zarar giderildiğinden davacının davalılara rücu edemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan bina maliki ...’a ait binanın çatısında aynı binada kiracı olan diğer davalı şirketin tamirat yapması esnasında işçilerinin kullandığı pürmüzden çıkan kıvılcımlar nedeniyle binada yangın çıktığı ve bu suretle davacının sigortalısına ait iş yerinde hasar oluştuğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı şirket, kiracı olarak bulunduğu binanın çatısında tadilat yaparken işçilerin kullandığı pürmüzden çıkan kıvılcımlar yangına sebebiyet vermiş ve davalı şirket yangın sonucu oluşan sigortalının hasarını giderdiğini savunmuştur. Ancak davacının sigortalısı hasarın tamamen giderilmediğini, sadece camların yenilendiğini beyan ettiği halde mahkemece tarafların bu konudaki delilleri toplanmadan davalının soyut beyanına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

.../...

2010/8918 Sf-2- 2012/1219

16/02/2012 - S.C