Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9015 K.2012/1964

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2008 tarih ve 2007/374-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı kooperatifin Nevşehir Valiliği'nden almış olduğu güzergah izin belgesinin iptaline ilişkin davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, davalı kooperatifin bu süre içinde valilikçe belirlenen ücretin altında taşıma yapıp aynı güzergahta faaliyet gösteren müvekkillerinin hizmet kalitesinin düşük olduğunu iddia ederek müvekkillerini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, toplam 37.000 TL manevi ve şimdilik 3.900 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, yetki, husumet ve esastan davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün davalı kooperatif hakkında da verilmiş olmasına, karar başlığında bu davalının ismine yer verilmemiş olmasının maddi hatadan kaynaklanmakta olup mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.