Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9027 K.2012/1013

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/371-2010/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin, davalı şirketin reklam ve tanıtım faaliyetlerini yürütmeyi üstlendiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ise sözleşme uyarınca belirlenen ücreti ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 12.000 TL' nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin reklam, promosyon araç ve gereçleri ile birlikte danışmanlık hizmetlerini kapsayan bir sözleşme olduğu, davacının iki ayrı edimi üstlendiği, malzeme satışına ilişkin olarak çekişme bulunmadığı ancak davacının danışmanlık hizmeti verdiğine dair delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.