KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/9029 E., 2010/9567 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 gün ve 2006/78 - 2008/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2010 gün ve 2008/9441 - 2010/5008 sayılı kararı aleyhinde davacılar (karşılık davalılar) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... tarafından 29.09.1998 tarihli poliçeyle davalı şirkete sağlık sigortası yaptırılan diğer davacının poliçe vadesi içerisinde geçirdiği kalp ameliyat giderlerinin sözleşme sırasında doğru bilgi verilmediğinden söz edilerek ödenmediğini, oysa müvekkili sigortalının poliçenin düzenlendiği tarihte kalp hastası olduğunu bilmediğini ileri sürerek, (14.334,17) TL sigorta tazminatının ve (5000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının daha önce var olan kalp rahatsızlığını gözlemesi nedeniyle rizikonun sigorta güvencesi dışında olduğunu, TTK'nun 1290 ve poliçe genel şartlarının 5.maddeleri uyarınca müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davada ise sigortalının 02.06.2005 tarihinde geçirdiği rahatsızlık nedeniyle yapılan ödemeden iadesi gereken primin mahsubu ile kalan (732,21) YTL'nın faiziyle karşılık davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar (karşılık davalılar) vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar (karşılık davalılar) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/9029, K. 2010/9567, 1 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama