Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9053 K.2012/10275

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2010 tarih ve 2008/223-2010/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü hazır bulunan davacı-karşı davalılar vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin spor giysileri, spor malzemeleri ve spor ayakkabıları alanında uzun yıllardır imalat, gerek bizzat gerek yetkili temsilciler vasıtasıyla Dünya çapında üretim, pazarlama ve satış yapan, bu alanda çok tanınmış firmalar olduğunu, davalı şirketin İlkbahar 2002 kataloğunda yer alan ve davalı tarafından ithal edilerek piyasaya sürülen 316 kod no'lu spor ayakkabının davacılara ait marka ve tasarımları taşıyan ve davacıların İlkbahar - Yaz 2001, 2002 ve Sonbahar - Kış 2001 kataloglarında yer verdiği "Hypnotize M" model spor ayakkabılarının birebir aynısı olduğunu,

davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik 30.000.000.000.-TL maddi, 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ine, davalı ayakkabılarının toplatılarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkiline ait ürünün davacılar ürünü ile birebir aynı olduğu iddiasının doğru olmadığını, zira davacının bir endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunmadığını, spor ayakkabılarının genel fonksiyonunun zorunlu kıldığı unsurlar dışında hiç bir ayırt edici özellik taşımayan davacı ürününün endüstriyel tasarım olarak 554 sayılı KHK'ye göre koruma dışında bırakıldığını, davacıların dayandıkları TTK'nun 57/5'de yazılı hususların dava konusu olayda bulunmadığını savunarak,

asıl davanın reddini, karşı dava ile de, dava dilekçesinde müvekkiline isnat edilen eylemlerin gerçek olmadığını, dava dilekçesinde yer alan ifadelerin müvekkili şirket ve ürünlerini küçültücü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000.-TL maddi, 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsilini, karşı davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı tarafından üretilen ürünleri hemen hemen renk ve şekil olarak benzer surette imal ederek satışa sunduğu ve daha düşük bedelle bunu yaptığı, davalı tarafından satılan ayakkabıların iltibas yarattığı, bu durumun ise, iltibas yaratmanın yanında başkasının ürünlerinden ve onun tanınmışlığından faydalanmak için düşük fiyatla piyasaya mal arz etmek nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu, asıl davacının karşı dava açısından haksız rekabet eyleminde bulunduğunun kabulü mümkün olmadığı,

davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının faturaların ve defterlerin birbirini tutmaması nedeniyle son ek raporda belirtilen ortalama üzerinden hüküm verilmesi gerektiği kanısına varıldığı, haksız fiil tarihi tam olarak belirlenemediğinden faizin başlangıç tarihi olarak davacının talebi üzerine incelemenin yapıldığı tarih olan 13.05.2002 tarihinin esas alındığı, 5.000.-TL manevi tazminatın yeterli bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.