Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9063 K.2012/2372

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2009 tarih ve 2009/118 - 2009/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirkete arasında kargo taşımacılığına yönelik acentelik sözleşmesi yapıldığını, davalının Ocak 2005 ayı hak ediş bedelini ödememesi üzerine tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasındaki acentelik sözleşmesinin 06.10.2005 tarihinde sona erdirildiğini, davalıdan 28.03.2006 tarihli ibraname alındığını, davaya konu edilen alacağın ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, alacak istemine dayanak yapılan acentelik sözleşmesini şirket kaşesi altında imzalayan kişi tarafından imzalanan ibranamenin davacıyı bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.