Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9092 K.2012/1702

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2010 tarih ve 2007/183 - 2010/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Form” markasının müvekkili şirket adına 05, 29 ,30. sınıflarda, “Eti Form” markasının 05,29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin “Arson Doğa Form” ibaresini 05, 30 ve 35.08 sınıf mal/hizmet sınıfında tescil için TPE’ye başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK’nca nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa her iki markanın benzer olduğunu, bu durumun tüketiciler bakımından iltibasa yol açacağını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını, bu nedenlerle 556 sayılı KHK’nin 8/1-b ve 8/4 maddesi gereğince TPE YİDK kararının başvurudan çıkarılmayan diğer tüm emtialar bakımından iptaline, davalıya ait markanın tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markası karşılaştırıldığında başvurudan çıkarılan mallar dışında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket tasfiye halinde olup, tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yalnızca 35/08 sınıf ve alt gruptaki hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında iki marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, ancak 556 sayılı KHK’nin 8/4 hükmünün koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu TPE YİDK kararının davacı itirazının reddine ilişkin bölüm itibariyle 35/08 sınıf ve alt gruptaki hizmetler bakımından kısmen iptaline, davalı marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.