Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9096 K.2010/10233

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2006/183-2008/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.04.2010 gün ve 2008/12666-2010/4171 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...MİNİ COCO BONİTA + şekil” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin “...” ve “... COCO STAR” ibareli markaları nedeniyle TPE nezdinde yaptığı itirazın YİDK tarafından kabul edilerek müvekkili markasından bir kısım emtiaların çıkarıldığını, oysa müvekkili başvurusunun davalı markaları ile benzer olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2004-M–785 sayılı kararının iptali ile tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK’nın 2004/M-785 sayılı kararının iptaline, tescil talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 13.04.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.