Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9106 K.2012/1185

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2006/424-2009/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli ŞAVAK ibaresinin Pertek ve Çemişgezek ilçeleri arasında kalan bölgede yaşayan ve geçimlerini hayvancılık ve ürettikleri peynir ile sağlayan topluluğun ve yaşadıkları bölgenin adı olduğunu, davalının kötüniyetli olarak anılan ibareyi peynir emtiasında tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ŞAVAK ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ŞAVAK ibaresinin Erzincan ve Tunceli bölgesinde üretilen peynir çeşidinin adı olduğu ve aynı zamanda çoğrafi kaynak belirttiği, davalının ŞAVAK ibaresini tür ve kaynak belirttiği süt ve süt ürünleri emtiasında marka olarak tescil ettirmesinde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın süt ve süt ürünleri, beyaz peynir, tulum peyniri ve kaşar peyniri emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 08/02/2012-S/E