Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9107 K.2012/1517

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 tarih ve 2008/156 - 2010/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “...”, “...”, “Eti ...with sultanas+şekil” markalarının ve “Browni Gold MUTLU ET KENDİNİ” ibareli slogan markasının maliki olduğunu, davalı gerçek kişinin ise bu markalar ile iltibas yaratan “...MUTLU ET KENDİNİ” ibareli markanın tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 27.02.2008 gün 2008-M-588 sayılı kararının iptaline, diğer davalı adına tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin 1973 yılından beri “...” markasını kullandığını, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, söz konusu markaların farklı sınıflara ilişkin bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket başvurusu ““...MUTLU ET KENDİNİ” ibaresinden oluşurken, davacının itiraza dayanak markalarının “...”, “...”, “ETİ ...WİTH SULTANAS ŞEKİL”, “Browni gold MUTLU ET KENDİNİ” ibarelerinden oluştuğu, davalının başvurusunun 08.08.2005 tarihinde yapıldığı, mal kapsamında 29/01 sınıftaki et ürünlerinin bulunduğu, davacının "Browni Gold Mutlu Et Kendini" ibareli markasının davalı başvurusundan sonra tescil edildiği,

bu nedenle itiraz ve hükümsüzlük açısından dikkate alınamayacağı, davalının tescilini talep ettiği 29/01 sınıftaki mallar ile davacı markalarının tescilli olduğu mallarının farklı sınıflarda yer aldığı, davalı başvurusunun asıl unsurunu oluşturan “...” ibaresinin davacının markaları ile aynı ve benzer bulunduğu, ancak “...” asıl unsurlu markanın 29/01 sınıftaki mallar için davalı adına 27.01.1986 tarihinden beri tescilli olduğu, davalının sunduğu çalışma ruhsatı ve fatura gibi delillerden anlaşıldığı üzere, bu markanın anılan ürünler için fiilen kullanıldığı,

bu duruma göre davalının “...” ibaresi üzerinde davacıdan önceye dayalı kazanılmış hak elde ettiği, davacının “mutlu et kendini” ibaresi üzerinde davacıdan önce hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı, davacının “ETİ BROWNİ” markasınında başvuru konusu ibarenin tesciline engel olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.