Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9123 K.2012/13864

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/31-2009/360 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TPE ve davalı Naturem Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “NATURA” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “NATURELLA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere, davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili markasıyla aynı olduğunu, ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 2007-M-7568 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Naturem Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “NATURELLA” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markadan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya davalı başvurusundaki 29. sınıfın 01, 03, 10, 11 ve 12, 30. sınıfın 01, 08, 10,11,12,13,17 ve 18 alt grubundaki malların, davacı markasının kapsamında bulunduğu, davalının 29/05, 29/07, 29/13 ve 30/02 sınıflardaki mallarının ise davacı markasının malları arasında bulunmadığı, bununla birlikte, davalının başvurusundaki 30/02 Tapyoka, Sago emtiaları ile davacının markasındaki 30/11 nişasta emtiasına;

yine davalının 29/13 polen müstahzarları emtiası ile davacının 30/08 polen emtiası ayrıca davalının 29/05 turşular emtiası ile davacının 32/03 şalgam suyu emtiasının birbirleri ile ilişkilendirilebilen, benzer ihtiyaçları karşılayan, üretim, pazarlama kanalları ve satış noktaları itibariyle benzer oldukları, bir başka deyişle 29/07 ve 30/15 sınıf ve alt gruplar yönünden farklılık söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nun 2007-M-7568 sayılı kararının davacı itirazının reddine ilişkin bölümü itibariyle başvuru kapsamındaki 29/07, 30/15 sınıf ve alt gruplar dışında kalan mallar yönünden kısmen iptaline,

tescil edilen 2005/15939 sayılı markanın 29/07 sınıf ve alt gruptaki mallar hariç olmak üzere kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Naturem Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ve davalı Naturem Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.