Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9143 K.2012/1350

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/131-2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtianın Adana/Almanya arası taşınması işini üstlendiğini, navlun bedelinin takibe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında şifahi taşıma sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının teslimatı süresinde yapmadığını, 4 tır nakliyeyi başka firmaya yaptırdığını, uğradıkları zarara ilişkin olarak Gaziantep ATM'nde dava açtıklarını, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşımadan kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğu, buna ilişkin olarak navlun faturası düzenlendiği, diğer dosyada davalının navlun alacağını kabul ederek zararından mahsup talebinde bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

245,90 H · 61,50 P · 184,40 BK · 07/02/2012 - S.C